La ligné des papes remonte-t-elle à Saint Pierre ?

Depuis des siècles l'église catholique romaine enseigne que l'évêque de Rome est le chef temporel de l'Église depuis l'origine du christianisme. Elle affirme que l'apôtre Pierre, compagnon de Jésus-Christ, aurait été choisi par ce dernier pour être son représentant sur la terre, qu'il fut le premier évêque de Rome, qu'il fut martyrisé dans cette ville et que par la suite tous ses évêques firent partie d'une longue succession que l'on nomme « succession apostolique ».

Comme preuve l'église catholique invoque la tradition et ce passage de la Bible consigné en Matthieu 16:16-19 où l'on peut lire : Simon-Pierre répondit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. En réponse, Jésus lui dit: Tu es heureux, Simon fils de Jonas, car cette révélation t’est venue, non de la chair et du sang, mais de mon Père qui est dans les cieux. Eh bien! moi je te dis: Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les Portes de l’Hadès ne tiendront pas contre elle. Je te donnerai les clefs du Royaume des Cieux: quoi que tu lies sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour lié, et quoi que tu délies sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour délié.

Pourtant les témoignages les plus anciens des docteurs de l'Église ne semblent pas soutenir cette doctrine.

Le témoignage d'Irénée de Lyon

Par exemple (Saint) Irénée, évêque de Lyon déclara vers 180 dans son ouvrage « Contre les hérésies » : « Mais comme il serait trop long, dans un ouvrage tel que celui-ci, d'énumérer les successions de toutes les Églises, nous prendrons seulement l'une d'entre elles, l'Église très grande, très ancienne et connue de tous, que les deux très glorieux apôtres Pierre et Paul fondèrent et établirent à Rome; en montrant que la Tradition qu'elle tient des apôtres et la foi qu'elle annonce aux hommes sont parvenues jusqu'à nous par des successions d'évêques, nous confondrons tous ceux qui, de quelque manière que ce soit, ou par infatuation, ou par vaine gloire, ou par aveuglement et erreur doctrinale, constituent des groupements illégitimes : car avec cette Église, en raison de son origine plus excellente, doit nécessairement s'accorder toute Église, c'est-à-dire les fidèles de partout, — elle en qui toujours, au bénéfice de ces gens de partout, a été conservée la Tradition qui vient des apôtres. Donc, après avoir fondé et édifié l'Eglise, les bienheureux apôtres remirent à Lin la charge de l'épiscopat ; c'est de ce Lin que Paul fait mention dans les épîtres à Timothée » (livre III).

ici Irénée souligne l'importance de l'église de Rome sans la placer au dessus des autres, insiste sur la tradition que ses évêques ont transmis mais affirme qu'elle fut fondée non par Pierre seulement mais aussi par Paul.

A aucun moment il n'affirme que Pierre en fut le premier évêque et encore moins qu'il fut le premier pape.

Par ailleurs nous ne disposons d'aucun témoignage écrit antérieur à Irénée, soit aucun document datant d'avant 180, qui prouverait que Pierre fut évêque dans cette ville et y aurait été martyrisé.

Par contre nous avons toute les preuves dans la Bible que Paul prêcha et séjourna à Rome (cf. Actes et Romains).

Comment se fait-il qu'à aucun moment dans le Nouveau Testament Pierre ne soit cité aux côtés de Paul s'il fut le co-fondateur de la communauté de Rome ?

En fait il est même probable qu'Irénée se basait lui-même sur une ancienne tradition plutôt que sur des preuves lorsqu'il parle de la présence de Pierre à Rome.

Voici ce que l'apôtre écrivit dans sa première lettre « C’est par Silvain, qui est à mes yeux un frère fidèle, que je vous écris ce peu de mots, pour vous exhorter et pour vous attester que la grâce de Dieu à laquelle vous êtes attachés est la véritable. L’Eglise des élus qui est à Babylone vous salue, ainsi que Marc, mon fils » (1 Pierre 5:12, 13).

Selon certain « Babylone » serait un nom cryptique pour Rome, cependant absolument rien ne peut accréditer cette thèse.

Au contraire on sait qu'il y avait une importante communauté juive à Babylone, celle notamment qui est à l'origine de certains des commentaires du Talmud, ce qui a très certainement poussé les apôtres à s'y rendre pour prêcher.

Poursuivant sur la tradition apostolique conservée précieusement par certaines églises comme Rome, Irénée dit encore : « Mais on peut nommer également Polycarpe. Non seulement il fut disciple des apôtres et vécut avec beaucoup de gens qui avaient vu le Seigneur, mais c'est encore par des apôtres qu'il fut établi, pour l'Asie, comme évêque dans l'Église de Smyrne. (…) Ajoutons enfin que l'Eglise d'Ephèse, fondée par Paul et où Jean demeura jusqu'à l'époque de Trajan, est aussi un témoin véridique de la Tradition des apôtres » (livre III).

Ainsi Irénée n'entendait pas prouver que Rome était le centre du culte chrétien mais il la cite en détail probablement parce qu'il la connaissait bien et qu'il écrivit de Gaule.

Un chrétien de ce pays pouvait plus aisément se rendre dans la capitale pour se renseigner sur le christianisme que dans des villes d'Asie mineure.

Le témoignage d'Augustin d'Hippone

Entre les 4ème et 5ème siècle l'évêque d'Hippone (Saint) Augustin, considéré comme l'un des plus grands docteurs de l'Église, crut d'abord que Jésus identifiait la pierre (grec « petra ») édificatrice à l'apôtre (Pierre en grec se dit « Petros).

Mais voici ce qu'il exprima des années plus tard dans son ouvrage « les Rétractations » : « Durant la même période de mon sacerdoce, j’ai écrit un livre contre une lettre de Donat (...). Dans un passage de cet ouvrage, je disais de l’apôtre Pierre: ‘Il est la pierre sur laquelle l’Église a été édifiée.’ (...) Mais je sais que par la suite j’ai très souvent exposé les paroles du Seigneur: ‘Tu es Pierre et sur cette pierre j’édifierai mon Église’ de manière à faire comprendre que l’Église est édifiée sur Celui que Pierre a confessé en disant: ‘Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant.’ Ainsi, Pierre, nommé après cette pierre, représente la personne de l’Église qui est édifiée sur elle et a reçu ‘les clés du royaume des cieux’. Car il lui a été dit: ‘Tu es Pierre’, et non: ‘Tu es la pierre.’ Or ‘la pierre était Christ’, et après l’avoir confessé, comme le fait l’Église tout entière, Simon a été appelé Pierre »

Et encore : « Le roc ne doit pas son nom à Pierre, mais Pierre le doit au roc (non enim a Petro petra, sed Petrus a petra), tout comme Christ ne doit pas son nom au chrétien, mais le chrétien le doit au Christ. Car si le Seigneur déclare : ‘ Sur ce roc je bâtirai mon Église ’, c’est parce que Pierre avait dit : ‘ Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. ’ Sur ce roc que tu as confessé, dit-il, je bâtirai mon Église. Car Christ était le roc (petra enim erat Christus) sur lequel Pierre lui-même était aussi bâti ; car aucun homme ne peut poser un autre fondement que celui qui est posé, qui est Jésus Christ ».

Lors du premier concile de l'Église en 325, l'empereur romain Constantin avait convoqué tous les évêques de l'empire.

A aucun moment il n'est question d'une primauté de l'évêque de Rome dans le débat et on ne trouve nul part de correspondance entre Rome et l'empereur qui pourrait le laisser penser.

La papauté devait encore naitre pour une raison historique très simple.

Avant le 4ème siècle le titre latin de Pontifex Maximus, d'où est tiré le mot « Pape » et signifiant « le plus grand prêtre » ou le « souverain pontife », revenait à l'empereur.

Homme divinisé il était le chef temporel des cultes pratiqués dans l'empire.

C'est l'empereur Gratien en 382 qui fut le premier à refuser de porter ce titre attendu que l'empire avait adopté officiellement le christianisme.

Certaines sources indiquent que c'est l'évêque Calliste en 217 qui porta pour la première fois le tire dans l'Église mais c'est fort peu probable puisque cela aurait été un outrage envers l'empereur et aurait pu provoquer une vague de persécution.

D'autres pensent que c'est Léon qui le reçu pour la première fois en 440, d'autres encore que c'est Théodore en 642.

En fait les témoignages réels nous manque pour savoir avec exactitude quel évêque de Rome prit le titre pour la première fois.

S'il avait été porté sans interruption par les évêques de Rome la littérature chrétienne regorgeait de ces témoignages, mais ce n'est nullement le cas.

Même Eusèbe, l'évêque de Césarée, qui vécu entre les 3ème et 4ème siècles, passe sous silence la présence d'un souverain pontife dans sa volumineuse « histoire ecclésiastique ».

La donation de Constantin et le schisme de 1054

Ce n'est pas un petit détail que la primauté de Rome ne fut jamais acceptée par les églises d'orient, ni durant la période de l'Empire Romain, ni durant la période byzantine.

On peut légitimement se demander comment cela est-il possible si la succession apostolique était réellement fondée.

Fait intéressant, selon une lettre d'Irénée de Lyon que rapporte Eusèbe de Césarée dans son « Histoire ecclésiastique », vers 155 l'évêque

de Smyrne Polycarpe représentant les églises d'Asie, se rendit à Rome pour discuter avec l'évêque Anicet de la date à laquelle célébrer le Repas du Seigneur.

Ils ne tombèrent pas d'accord et les choses en restèrent là.

Toujours d'après Eusèbe de Césarée, vers 190 une nouvelle querelle éclata cette fois entre Victor de Rome et Polycrate d'Ephèse qui campèrent là-encore chacun sur leur position.

Victor envoya alors des lettres pour rallier certaines églises d'Asie à son point de vue et excommunier celles qui s'y opposeraient, mais il ne se trouva personne pour tenir compte de sa décision.

Si Jésus lui-même avait institué une ligné de Papes il est évident que l'ensemble des églises d'orient auraient accepté l'autorité du successeur de Pierre.

Or les témoignages anciens démontrent que la plus haute fonction hiérarchique était celle de l'évêque local.

C'est au 11ème siècle seulement que Rome réclama aux églises d'orient la soumission au Pape, la fameuse « donation de Constantin » à l'appui, mais il s'avérera que ce document était un faux et n'aurait été rédigé qu'au 8ème ou 9ème siècle.

C'est lui qui sera à l'origine du schisme entre les églises d'orient et d'occident en 1054.

« Episkopos » et « presbuteros » ont-ils une signification différente ?

Autre détail important, la valeur des mots grecs « episkopos » et « presbuteros ».

Episkopos signifie « surveillant », il est souvent traduit par « évêque » ou par la forme francisée « épiscope ».

Le second, presbuteros, signifie « ancien », c'est ainsi qu'il est rendu dans presque toutes les versions de la Bible, mais le catholicisme a également produit la forme francisée « presbytre » et s'autorise encore la traduction « prêtre », bien que ce dernier se dise en grec « hiéreus » (cf. traduction de Sacy)

Sur le plan étymologique le mot « prêtre » dérive bien du grec presbuteros.

Mais le problème réside dans le fait qu'elle fait correspondre presbuteros et hiéreus à prêtre sans aucune différentiation.

Si l'église catholique veut rendre presbuteros par prêtre alors elle doit trouver un autre mot français pour traduire le grec hiéreus (« sacerdos » en latin, « kohén » en hébreu) qui correspond à la fonction des prêtres servant au temple à Jérusalem (ou des prêtres des temples dans les cultes païens).

Le mot « prêtre » est d'autant plus mal indiqué que la prêtrise faisait partie du système juif et n'a jamais existé chez les premières communautés chrétiennes.

On ne trouve aucune preuve dans le Nouveau Testament d'une différence de fonction dans les deux mots grecs, tout laisse à croire qu'un ancien possédait la charge de surveillant.

Il est toujours question de groupes d'anciens mais jamais d'un seul évêque (cf. 1 Tim. 4:14, 5:17 et Tite 1:5).

Dans sa première lettre à Timothée, Paul, dressant la liste des conditions requises pour être surveillant, ne parle pas des anciens mais passe directement aux diacres, preuve que « surveillant » et « ancien » sont deux expressions différentes pour la même fonction (cf. 1 Tim. 3:1, 2).

Jacques de son côté encourage celui qui souffre à réclamer l'aide des anciens, il passe sous silence l'existence d'un potentiel évêque en chef (cf. Jacques 5:14).

Il semble donc évident qu'à l'origine du christianisme les églises locales possédaient plusieurs anciens qui avaient tous la charge de surveillant.

C'est au début du 2ème siècle, avec les chrétiens de la seconde génération, qu'une différence apparaît.

C'est ce qui ressort clairement des lettres d'Ignace d'Antioche : « Il convient donc de glorifier en toute manière Jésus-Christ, qui vous a glorifiés, afin que rassemblés dans une même soumission, soumis à l'évêque et au presbytérium, vous soyez sanctifiés en toutes choses. (…) Aussi convient-il de marcher d'accord avec la pensée de votre évêque (…). Votre presbytérium justement réputé, digne de Dieu, est accordé à l'évêque comme les cordes à la cithare » (Aux Ephésiens II et III). « Car quand vous vous soumettez à l'évêque comme à Jésus-Christ, je ne vous vois pas vivre selon les hommes, mais selon Jésus-Christ (…). Il est donc nécessaire de ne rien faire sans l'évêque, mais de vous soumettre aussi au presbytérium » (Aux Tralliens II). « Suivez tous l'évêque, comme Jésus-Christ suit son Père » (Aux Smyrniotes VIII). « Attachez-vous à l'évêque, pour que Dieu aussi s'attache à vous » (à Polycarpe VI).

Image : Icône représentant le martyr d'Ignace d'Antioche.

L'évêque s'impose en tant que surveillant de la communauté locale tandis que les anciens l'assistent avec les diacres, puis avec le temps un seul prêtre aura en charge l'administration d'une église tandis que l'évêque supervise plusieurs communautés.

Ainsi la preuve nous est donnée qu'à l'origine n'existait que des presbytérium, c'est-à-dire des conseils composés de plusieurs anciens, et qu'il ne pouvait donc pas y avoir de primauté d'un seul évêque et encore moins d'un évêque suprême siégeant à Rome.

La doctrine de la succession apostolique par le biais d'une lignée de Papes fut bâtie dans un contexte politique pour servir la cause des rois de l'Europe chrétienne...